Was du zu den Koppelprodukten sagst, ist natürlich auch Unfug. Natürlich kann man das genauso in ökologischer Landwirtschaft als Zufutter verwenden. Es einfach mit dem negativ belegtem Begriff “Massentierhaltung” in Verbindung zu bringen, bloß um ja keine positiven Möglichkeiten akzeptieren zu müssen und es differenzierter zu betrachten, ist erneut Boulevard-Niveau.

Und im neuen Blog-Beitrag gehts ja munter wetier. “dass der Anbau von Pflanzen für BIO-Sprit unter ökologischen und sozialen Aspekten eigentlich nicht vertretbar ist” hat diese Studie nie gezeigt. Vielmehr zeigen die Empfehlungen auf, dass es durchaus auch ökologisch und sozial sinnvoll möglich ist.

Zu meiner Überschrift: Sie ist deshalb nicht mit reißerischen Überschriften in den Boulevard-Medien zu vergleichen, weil die Studie eindeutig ergibt, dass ein signifikanter Teil der Biotreibstoffpoltik schlichtweg umweltfeindlich ist. Inzwischen kommen immer mehr Experten und Kommentatoren ebenfalls zu dem Ergebnis, dass es eine riesige Subvention für die Bauern ist, aber in Bezug auf CO2 eben nichts bringt.

Zum “Green-Washing” noch: Der in Deutschland verbrauchte Biokraftstoff (3,7 Mio t) wurde zu über 50% auch in Deutschland erzeugt (2 Mio t). Das hat dann noch einen zusätzlichen positiven ökologischen Effekt ( http://de.wikipedia.org/wiki/Biosprit#Vermeidung_von_Sojaimporten_durch_Biokraftstoffe ), der den Export von Problemen in andere Länder sogar reduziert. Und auch die Studie empfielt ja für diverse Verkehrsmittel die Beimischung von Biosprit. So schlimm und so schwarz-weiß, wie es dieser Blogbeitrag darstellt, ist es halt nicht.

Wobei: Schaden kann’s auch nicht, dass eine solche Sache nun auch wissenschaftlich belegt wurde.

Dass das, was “nüchtern abwägende Menschen schon immer wussten”, jetzt tatsächlich wissenschaftlich belegt wurde, sollte eigentlich ins Reich der Satire gehören, aber traurigerweise ist es Realität.