Der stärkste Stromberbraucher ist der E-Herd. Dieser benötigt mit 4 Kochplatten typischerweise 6kW, die Backröhre noch einmal 3kW. Da sieht es schlecht aus, wenn im Winter Weihnachtsplätzchen gebacken werden sollen im „energieautarken Haus“ der Helma Eigenheimbau AG.

Übrigens hat so ein großer Akku, der die Sonnenpausen puffern soll, auch eine ziemlich tolle Umweltbilanz …

Wenn in südlichen Ländern für den Anbau von Palmöl entweder Raubbau an der Natur betrieben wird oder wenn aus diesem Grund Lebensmittel nicht mehr angebaut werden (weil der andere Anreiz höher ist), dann gibt es IMHO eine direkte Kausalkette vom importiertem Palmöl für das Kraftwerk in Deutschland zu Hunger und Elend.

Und es gab noch niemals so gravierende Fehler wie heute. Es wurden niemals auf Kosten und zu Lasten der Verbraucher so falsche Anreize gesetzt, dass es zu einem riesigen Überangebot an Elektroenergie kommt, wenn sie gar keiner braucht.

Bei der Energiewandlung in Elektroenergie gibt es kein natürliches Monopol. Die Stadtwerke können von diversen Anbietern auf dem Markt Elektroenergie kaufen. Natürliche Monopole sind also nicht die »Quelle unseres Stroms«, sondern sie sind nur bei der Verteilung des Stroms relevant.

Dann ist auf den Unterschied zwischen (regulierten) langfristigen Planungsvorgängen und Planwirtschaft hinzuweisen. Es trifft zu, dass Netze (Strom, Wasser, Gas) sehr langfristig geplant werden. Planung, Bau, Instandhaltung und gegebenenfalls Rückbau dauern Jahrzehnte. Das hat aber mit Planwirtschaft gar nichts zu tun.

Die Bundesnetzagentur, das Bundeskartellamt und andere staatliche Stellen übernehmen regulierende Aufgaben, um etwa dafür zu sorgen, dass wir sauberes Trinkwasser haben, dass Stromanbieter Zugang zum Netz haben oder dass es nicht zu marktbeherrschenden Positionen einzelner Unternehmen kommt. Das hat mit Planwirtschaft auch überhaupt nichts zu tun.

Planwirtschaft ist Zentralverwaltungswirtschaft des Staates: Der Staat bestimmt, welche Ressourcen an welcher Stelle einzusetzen sind, um eine staatlich vorgegebene Zielvorgabe zu erreichen. Davon kann hier überhaupt keine Rede sein.

Während man die Punkte 1 und 2 des Abstiegs noch zähneknirschend akzeptieren konnte, sind die Punkte 3 und 4 nur noch abartig: Es werden Lebensmittel zur Energie»erzeugung« missbraucht und der Missbrauch wird sogar noch gefördert. Es wird Strom in Rechnung gestellt, den es gar nicht gibt. An diesen beiden Punkten muss der Staat als Regulierer gegensteuern. Darüber hinaus muss es Quoten für Strom aus Fotovoltaik und Wind geben.

Allein schon dadurch, dass natürliche Monopole die Quelle unseres Stromes sind, muss man im Umgang mit diesen einen Plan haben. Ansonsten braucht man gar nicht erst versuchen eine Industrienation zu werden.

Klar muss man Atomforschung betreiben. Sonst weiss keiner mehr über den Kram in Zukunft bescheid,

Aber ich kann mich sehr gut an die Zeit erinnern und ich bewerte dieses Geschehen etwas anders: Das Volk hat sich mit seinem Sprachgebrauch den Begriff »Wende« sofort wieder zurückgeholt. Zu keinem Zeitpunkt habe ich unter normalen Menschen auf der Straße diesen Begriff im Sinne von Egon Krenz gehört.

Als Egon Krenz mit diesen Worten vor die Presse trat, hat doch das Volk schon dafür demonstriert, dass Stasi und SED-Bonzen »in die Produktion« oder »in die Braunkohle« geschickt werden sollten. Es war klar, dass da kein Kapitän mehr an Bord steht und einen Befehl zur Wende gibt. Von einer ideologischen Offensive konnte zu keinem Zeitpunkt die Rede sein.

Ich sehe das etwas anders: Die Energiewende ist ein Beispiel für die katastrophalen Auswirkungen der lobbygetriebenen Subventionswirtschaft.

Und hierin stimme ich Dir ausdrücklich zu. Wie ja schon bei Zettel geantwortet, favorisiere ich den Begriff Korporatismus, weil Planwirtschaft so salopp und stark benutzt etwas unpräzise ist.

Nach der eiligen Absetzung Erich Honeckers durch das Zentralkomitee tritt der neue Parteichef am 18. Oktober vor die Kameras: „Mit der heutigen Tagung (…) werden wir eine Wende einleiten, werden wir vor allem die politische und ideologische Offensive wiedererlangen.“

http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/20Jahre/2009-10-20-wende-oder-wie.html

Atomenergie hat in Deutschland definitiv keine Zukunft — Mehrheiten muss man respektieren. In anderen Ländern Europas wird es noch über viele Jahrzehnte Atomkraftwerke geben.

Da wir aber verlässliche Energieversorgung brauchen, sind Gas- und Kohlekraftwerke mindestens noch 30 oder 40 Jahre notwendig.

“Ausgerechnet die Energiewende hat dazu geführt, dass sich Speicheranlagen kaum noch wirtschaftlich betreiben lassen, ähnlich wie die konventionellen Kraftwerke. Früher nutzten die Betreiber billigen Nachtstrom, um mit der Energie ihre Wasserspeicher vollzupumpen. Am Mittag, wenn der Strompreis hoch war, ließen sie das Wasser ab und setzten ihre Turbinen in Gang. Es war ein gutes Geschäft. Doch inzwischen sind mitunter nachts die Preis hoch und mittags niedrig. Der Betrieb der Anlagen lohnt sich nicht mehr. Vattenfall kündigt an, sein Pumpspeicherkraftwerk im sächsischen Niederwartha in drei Jahren zu schließen. Eine notwendige Sanierung wäre zu teuer.”

Bei aller berechtigten Kritik finde ich es nahzu grandios, wie die vermeintliche Alternative, nämlich ein Festhalten an der Atomenergie, im Artikel unterschlagen wird.

Ich verstehe immer weniger, warum man immer Atomenergie als Kontrapunkt zu “erneuerbarer” Energie (EE) aufbaut. Ursprünglich ging es beim Ausbau von Windkraft und Photovoltaik um Klimaschutz, also Vermeidung von Treibhausgasen. Das war ursprünglich gegen Kohlekraftwerke gerichtet. Da man ohne diese aber nicht auskommt, hat man das stillschweigend durch AKW ersetzt. Das kommt beimWähler besser an, hat aber keinerlei positive Wirkung für das ursprüngliche Ziel. Mich stört an diesem EE-kontra-Atom-Schema, dass man dadurch ganz automatisch zum Atomkraftbefürworter abgestempelt wird, sobald man etwas an den EE kritisiert. Das ist aber nicht logisch. An EE gibt es jede Menge zu kritisieren, man ist deshalb aber noch lange kein AE-Befürworter.

Anstatt Mais oder Weizen zu “verbrennen”, kann man auch PV aufbauen. Ein Acker mit PV zuzupflastern ist energetisch sogar viel effizienter

Ja, stimmt. Aber nur deshalb, weil die Effizienz von Maisanbau > Vergärung > Biogasverbrennung noch katastrophal schlechter ist als die ohnehin schon uneffektive Photovoltaik.

Es steht jedem Frei keinen Netz-Stromanschluss zu haben und sich komplett selber mit Energie zu versorgen. Eine kleine PV-Anlage, ein kleines Windrad, ein kleiner Bioreaktor (für die eigene Scheisse und Biomüll aus Garten und Haushalt) und ein Speicher + Management macht das sicher möglich.

Gibt es einen einzigen Fall in Deutschland, wo das gemacht wird? Was kostet das den Betreffenden in Anschaffung, Wartung usw.? Klingt nach einem Hobby für Superreiche.