Ich bin 1989 für Demokratie und Meinungsfreiheit auf die Straße gegangen. Dazu gehörten für mich unzensierte Bücher und eine unabhängige Presse. Damals waren wir froh über jedes Exemplar des »SPIEGEL« und über jede »ZEIT«-Ausgabe.

Ich meine bis heute, dass die Demokratie eine freie und unabhängige Qualitätspresse braucht.

Ich bin per E-Mail erreichbar und ich habe noch nie eine ernsthafte Anfrage unbeantwortet gelassen. Wenn also jemand mit mir über meine Artikel reden will, muss er mir einfach nur eine E-Mail schreiben. Ich bin antwortbereit ;-)

Ich frage mich aber, mit welchem Ziel ich in ein solches Gespräch gehen sollte. Die kritisierten Blätter »Sächsische Zeitung« und »DNN« können offenbar gut mit dem derzeitigen Zustand leben.

Einige Zeitungen in Deutschland beschäftigen einen Ombudsmann oder eine Ombudsfrau, an die man sich mit solchen Kritikpunkten wenden kann. Solche Ombudsleute sind nach beiden Seiten unabhängig und sie bekommen in der Zeitung auch Platz eingeräumt, wenn es berechtigte Kritik der Leser gibt. Ich denke, dass meine Kritik berechtigt und sachlich war.

Gibt es Anlass für ein Gespräch, solange die beiden genannten Zeitungen keinen Änderungsbedarf sehen und nicht bereit sind, ihre eigenen Fehler zu korrigieren?

Wenn in der Zeitung fälschlicherweise steht, die Regierung des Freistaats Sachsen wolle 390.000 Euro für das Erstellen von Meinungsbildern im Internet [einige Zeitungen formulierten es weit drastischer] ausgeben, dann wird es in der Folge getwittert, gebloggt und weitererzählt. Dann bildet diese falsche Information die Meinung von Wählerinnen und Wählern.