Die schwarze Flasche und die Freiheit

In den letzten Tagen habe ich in den sozialen Netzwerken manche Anmerkung über eine ominöse schwarze Flasche gelesen – und spontan gedacht: Was für ein Fall von gefühltem oder tatsächlichem Rassismus ist nun wieder ans Licht gekommen?

Es ging dann doch nicht um Rassismus, sondern um einen schlechten Witz über Zwischenmenschliches. Ein Hersteller von Fruchtsäften hatte auf eine spezielle Flasche einen blöden Spruch gedruckt. Ich muss zugeben, dass mir der Spruch auch nicht gefällt. Ich reiße nicht gern öffentlich Zoten und ich höre sie auch nicht so gern an. Das Privatleben gehört ins Schlafzimmer und Tun ist immer besser als Reden ;-)

---

Nun gibt es aber im Netz Kämpfer für soziale Gerechtigkeit (»Social Justice Warriors«), die aus jedem pubertären Witz eine schlimme Affäre und einen Boykottaufruf machen können. Natürlich geht es dabei nicht um den Witz, sondern um das Austesten von Definitionsmacht, um das Gewinnen von Aufmerksamkeit und um die wirksame Abgrenzung von uns nicht Erleuchteten.

In diesem speziellen Fall ist aber etwas anders: Die SJW von »indyvegan« lassen unter ihrem Artikel andere Meinungen zu, blocken Kritik nicht durch Löschen ab und antworten auf Kommentare. Das ist grundsätzlich zu respektieren. Deshalb möchte ich meine Argumente hier noch einmal zusammenfassen.

In dem Werbetext geht es offenbar um eine Frau, die ihre Freundin für weniger schön hält und ihr gönnerhaft eine Verabredung ermöglicht. Da zeigt sich ein hässlicher Charakterzug. Aber dieses Vergleichen und Abgrenzen gehört nun mal zu den sozialen Interaktionen unter (vor allem jungen) Menschen. Auch das Spielen mit Wendungen, die früher tabu waren – wie eben das »Blasen im Dunkeln« …

Kernpunkt der Kritik ist: Der Safthersteller habe nicht das Recht, das Wort »hässlich« zu verwenden und Frauen in einer sexuellen Rolle (Fellatio) darzustellen. Es könnten sich Frauen herabgesetzt fühlen und die dargestellte Rolle sei passiv. Deshalb müsse man für die Betroffenen und gegen den Safthersteller kämpfen.

---

In einem Rechtsstaat bestimmen nicht allein die Betroffenen oder Opfer, was Recht ist. Es gibt im Rechtsstaat Parlamente, es gibt Gesetze und es gibt Gerichte. Bisher gibt es in diesem Land kein Gesetz gegen pubertäre Witze. Ein solches Gesetz wäre wohl selbst der größte Witz ;-)

Montesquieu hat gesagt: »Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen, dann ist es notwendig, kein Gesetz zu machen.« Man kann Schönheit und Hässlichkeit, Aktivität und Passivität oder auch gute und schlechte Witze nicht mithilfe von Rechtsnormen und auch nicht mit allgemeingültigen inoffiziellen Normen regulieren.

Der kleinste gemeinsame Nenner muss die Würde des Menschen sein. Diese Würde kann aber durch derart unbestimmte Witze überhaupt nicht verletzt werden. Wer soll denn allgemeingültig bestimmen, was »hässlich« oder »schön«, »geschmackvoll« oder »geschmacklos« ist?

Es gibt im Volksmund den Spruch »Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters«. Jeder (junge) Mensch, der gerade eine Partnerin oder einen Partner sucht, unterscheidet nach Aussehen, Humor, Intelligenz, Mode, Frisur und oft auch nach materiellen Gesichtspunkten.

Dabei gibt es Gegensatzpaare: Schönheit und Hässlichkeit, Humor und Humorlosigkeit
, moderne und unmoderne Kleidung, relativer Reichtum und relative Armut. Die meisten Frauen und Männer legen bei der Partnerwahl individuelle Maßstäbe an. Es gibt nirgends eine objektive Skala für Schönheit oder für Humor – und wenn wir ehrlich sind, auch nicht für Mode, Frisuren und materiellen Reichtum.

Wer Maßstäbe anlegt und unterscheidet … der diskriminiert. Eben dieses »unterscheiden« ist die ursprüngliche Wortbedeutung von »diskriminieren« und es gibt in der Fachsprache nicht wenige Beispiele für positive Diskriminierung.

---

Ich kann verstehen, dass sich Menschen von dieser Werbung getroffen fühlen. Manchen ist schon das Thema Sex peinlich, andere fühlen sich phasenweise unwohl in ihrem Körper. Das war zu allen Zeiten so. Das ist mir passiert, das passiert meinen Kindern, das wird irgendwann meinen Enkeln passieren.

Wenn heute eine Gruppe im ÖPNV oder ICE laut über Sex redet oder wenn zwei Reihen neben mir eine Frau laut und detailliert über ihre letzte Nacht telefoniert, schaue ich lieber in ein Buch und setze mir manchmal sogar Kopfhörer auf. Ich muss das nicht haben.

Aber mit solchen Geschmacksfragen mussten alle Generationen klarkommen. In den Städten Europas sind heute zwischen einer sehr puritanischen und einer sehr lockeren Einstellung tausende Abstufungen möglich. Wir leben in einer permissiven Gesellschaft, in der viele Verhaltensweisen akzeptiert werden und in der im Gegenzug auch vieles akzeptiert werden muss.

Die Lösung kann nicht so aussehen, dass wir uns selbst in einem Kokon verstecken und alle »Betroffenen« vor solchen Wahrnehmungen schützen. Die Lösung kann nur sein, dass wir Selbstbewusstsein und Abwehrkraft aufbauen – und gegebenenfalls anderen Menschen dabei helfen.

---

Mir ist es lieber, in einem Land mit etwas zu viel Freiheit und etwas zu viel dummen Witzen zu leben, als in einem Land, in dem jedes einzelne Wort zu einer Klage oder einem Boykottaufruf führen kann.

Menschen müssen mit Freiheit umgehen und sie müssen das täglich neu lernen. Menschen können an Dingen wachsen, über die sie sich geärgert haben. Sie können Widerstandskraft aufbauen und somit resilient werden. Unsere weitgehend liberale Gesellschaft ist der beste Raum zum Wachsen – mit allen Fehlern die eine freie Gesellschaft hat und mit allen Unsicherheiten, die aus der Freiheit erwachsen.

---

Link: Artikel und Kommentare auf »indyvegan«. Abschließend: Es muss ein glückliches Land ohne große Probleme und mit einer wunderbaren Zukunft sein, in dem man so intensiv über pubertäre Witze auf Saftflaschen diskutiert ;-)

---

Werbung